王炳章http://wangbingzhang.us/article/article0003.htm
你主张民主运动以什么样的手段达成目标？用和平演进呢？还是革命？
答：这是令很多人困惑的问题。我的答案有两点。其一，我们希望以和平演进的手段达成中国民主化的目标，希望避免革命，尤其是避免流血。其二，最终专制社会以什么方式过度到民主社会，不取决于、或者说不主要取决于我们，而主要取决于执政者的态度，取决于执政者在人民的要求下采取什么样的回应。
综观人类文明的发展史，社会的迈进可能沿着两个不同的轨迹进行。一个是演进，一个是革命。
演进，指的是逐步改良，避免大规模的革命和流血冲突。
突出的例子是英国。英国原来是一个国王专制的国家。在民主潮流的冲击下，王室做了让步，先把权力转移给了贵族。尔后，在人民的压力下，贵族又做了让步，被迫把权力完全转移给了平民（下院）。结果，大家皆大欢喜。王室保留了，贵族院（上院）也保留了。其间，虽然也有流血冲突，但毕竟没有发生法国那样急风暴雨式的大革命。
法国进入民主时代，则经历了不同的模式。路易王朝在民主和社会改革大潮面前，不予让步，拼命抵挡，触发了攻占巴士底狱的大革命，路易十六被推上了断头台。
近年，也有正反实例。罗马尼亚的齐奥塞斯库，弹压民主运动，步上了路易十六的后尘。
临近的匈牙利共产党，在民主潮流面前，顺乎潮流，进行民主改革。避免了革命的暴发。
海峡的对岸台湾，蒋经国让步开放，实行了民主政治，开启了历史新的一页。
不远的菲律宾，马可仕死不让步，被人民赶出岛外，客死异乡。
这些例子说明，执政者对人民要求的回应，决定了社会变迁的模式。让步式的良性回应，建立了良性循环，社会沿着演进的轨迹前进。反之，执政者执迷不悟，对人民的要求恶性回应，严厉镇压，则导致恶性循环，早晚触发暴动，社会沿着革命的轨迹发展。
美国前司法部长甘乃迪曾说，成功的改良，是防止革命的最佳途径。有句话说，革命往往是在革命家喝咖啡的时候暴发的。意思是讲，革命发生与否，并不主要取决于主观的人为策划，主要是看有没有发生革命的客观社会条件。而革命的条件，往往又是执政者倒行逆施创造出来的。
历史告诉我们，演进性发展，对人民，对执政者本身，都有好处。从而，对整个民族带来福祉。革命性发展，执政者的下场可能会极为悲惨。
值得提出的是，现在，有个别知识分子提出，要“告别革命”，要当一名“改良派”。这种宣称，有着逻辑上的混乱。因为，要推动社会的进步，一般有两条路可走：“改良”或者“革命”。当政者可做的，是“改良”，老百姓可做的，是“革命”。“改良”不是知识分子所能办到的，只有掌权者，才能行使改良。政治改革，说穿了，就是执政者将剥夺公民的权利放还给人民：如办报纸、办刊物的权利，选举的权利，结社组党的权利等。普通知识分子手中无权，怎么“放权”给人民？怎么实施改革方案？顶多可以做“改良”的呼吁者而已。
反之，“革命”确是老百姓可以做的，确切一点说，是公民的一种天赋人权。当执政者不进行“改革”时，剩下唯一推动社会前进的途径，就是人民的革命。我们希望社会以演进的轨迹迈向民主，但希望是一回事，执政者如何回应、能否放权、能否顺应历史潮流进行“改良”又是另一回事。
做为民运的指导者，要做好两手准备。既呼吁“改革”、推动演进，但也不能放弃革命、更不能反对革命。当革命大潮来临时，要敢于迎接革命，并将革命引向正确的轨道。
没有评论:
发表评论